I onsdags släppte vi i Grön Ungdom i Stockholmsregionen vårt politiska program. Programmet har risats av vissa, rosats av andra och av Planka.nu får vi både ris och ros.

Planka.nu är oroliga för att en avgiftssänkning utan nolltaxa innebär att en större del av avgiften går till betalningssystemet. Det är självklart också någonting vi är oroliga för men vi tror att betalningssystemet kan effektiviseras, bland annat genom att man slutar använda spärrar som vi vet inte minskar plankandet.

En punkt där vi skiljer oss från Planka.nu är att vi gärna ser att alla betalar för sig när de åker kollektivt. Det är förståeligt att folk som lever på marginalen plankar men om vi sänker biljettpriserna rejält borde man också kunna höja plankningsavgifterna. Detta kommer skapa goda incitament för alla att betala och öka kvalitén i tunnelbanan för oss alla.

Dessutom kan vi tillägga att om man vill se en sådan här stor sänkning har man ett visst ansvar att inte stänga alla dörrar för finansiering. Om man inte kan få till en höjning på ett snyggt sätt vilket inte ökar intäkterna ska man inte göra det, men om det går stänger vi inte dörren för en sådan höjning.

Vad gäller nolltaxan så tycker jag att vårt resonemang i programmet håller. Vi tror att man kan få fördelarna av nolltaxa med saker såsom öppna spärrar men nackdelarna slipper vi om vi inte inför nolltaxa. Nackdelarna är exempelvis, som vi skriver i programmet, att folk tvingas bort från cykel och gångtrafik.

Planka.nu svarar med att skriva att ingen blir tvingad bara för att det blir billigare.

Det tycker vi, för om man höjer skatten för att finansiera en nolltaxa (vilket det skulle krävas) och använder dessa pengar för att göra det billigare att åka kollektivt, då har det i relation blivit dyrare att cykla och att gå. Den som förut valde att cykla eller gå kan nu pga små ekonomiska marginaler vara tvungen att åka kollektivt. En logisk invändning mot detta är att även den prissänkning vi föreslår skulle orsaka detta men vi anser att det i kombination med de åtgärder vi vill göra för att öka cyklandet funkar.

Cyklism och kollektivtrafik kan säkert kombineras framgångsrikt på flera områden men vi tror inte att ett avskaffande av priset och cyklism kan fungera bra ihop.

Dessutom är vi skeptiska till många kalkyler som gjorts av nolltaxans ekonomiska konsekvenser då dessa inte räknar in hur en ökad konsumtion med ungefär 20 % skulle påverka det upplevda värdet av att åka kollektivt. Tar man in det i beräkningen tror vi att det skulle krävas stora utbyggnader av ett avskaffande av priset och då har vi inte längre råd med någon sänkning.

Planka.nu kommenterar även vårt förslag på trängselavgifter på Essingeleden med att säga att de bör gälla alla bilar även de med lägre utsläpp. Där håller vi helt med. Vi tror att en trängselavgift är ett rätt trubbigt verktyg för att minska koldioxidutsläppen. Istället tror vi att trängselavgifter är bra för att minska trängseln och se till att bilister betalar för sig, istället för att som idag få åka fullkomligt gratis på vägar vi betalat gemensamt.

Slutligen så vill vi tacka för planka.nus kommentar. Det är alltid intressant att diskutera kollektivtrafik. Men det finns även andra delar i vårt program som vi tror att planka.nu kan vara intresserade av och vi vill därför tipsa om vårt avsnitt om stadsbyggnad. I det avsnittet förklarar vi hur vi tror att man kan bygga en stad där inte det enda syftet är att det ska kunna gå att åka bil i den. Där föreslår vi bland annat att den kommunala parkeringsnormen avskaffas och att parkeringsplatser inte ska finansieras av oss gemensamt. Om vi fick önska oss något så skulle det vara att planka.nus nästa rapport handlar om problemen med att bilismen finansieras av alla när det bara är vissa som använder sig av den. 

Ett av de vanligaste argumenten vi får emot avskaffad rösträttsålder är att glassmutor skulle bli jättevanliga. Alltså att partier skulle typ erbjuda godis/mobiltelefoner/pengar till barn i utbyte mot röster. Detta är ett svagt argument, tycker jag (även om ganska mycket bättre motargument än gamla goda “barn är för dumma”)

Dels skulle det inte hända. Om ett parti skulle börja med sådant billigt köpslående skulle de sjunka i förtroende något enormt hos andra röstare. Jag tycker att det är ganska roligt att Karl Sigfrid, den Moderate riksdagsledarmoten som svarade på vår debattartikel, använde detta som typ huvudargument. Säger ganska mycket om hans ambitioner som politiker..?

Och tillslut, om man ändå är orolig för att glassmutor skulle bli ett problem kan man sätta upp etiska riktlinjer eller regler för hur politik får marknadföras. Ganska mycket mer smidigt än att stänga ut en hel grupp från politiken för pga det kliar för mycket i manipulations-fingrarna.

Oj oj, vi har ju helt glömt bort att dela en debattartikel vi skrev förra veckan här! Den handlar om att avskaffa rösträttsåldern. Läs den om ni vill tänka på cool demokratiutvekling, och läs kommentarerna om ni vill skratta/gråta över mänskligheten.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lat-aven-barn-och-unga-fa-rosta_7223341.svd

Och nu har vi också fått replik på den, av riksdagsledarmoten Karl Sigfrid
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rostratt-for-barn-kan-rasera-demokratin_7233327.svd

Spännande att vi verkligen lyckas vecka debatt!!